米芾《砚史》一“用品”：“器以用为功。……夫如是则石理发墨为上，色次之，形制工拙又其次，文藻缘饰虽天真，失砚之用。”
米芾《砚史》有时也已意识到后来所谓“下墨”与“发墨”的区别。其三“唐州方城县葛仙翁岩石”云：“稍磨之，墨已下而不热……。若石滑，磨久墨下迟，则两刚生热，故胶生泡也。此石既不热，良久墨发生光，如漆如油。……岁久不乏，常如新成，有君子一德之操。” 此所述，分明已见“下墨”与“发墨”之别。但尚未有“下墨”说法，而为“墨下”、“墨已下”云云。别处还有其他说法。
此唯言“石理发墨”，为砚石质量之最要者。《砚史》所述诸砚，以“发墨不乏”为佳评，屡屡见。
米芾《砚史》十一“潭州谷山砚”：“得墨快，发墨有光。”
十三“归州绿石砚”：“得墨快，渗墨无光彩。” 说法又异。“墨下”即“下墨”又见说为“得墨”，“发墨”似乎又作“渗墨”。
然而，米芾《砚史》十六“苏州褐黄砚”称：“理麄发墨，不渗。”
按诸用砚常识，石理粗则“下墨”快而“发墨”不好，米芾在此却说成“理麄”而“发墨”，不过“不渗”。如果不胶着于字面，米芾并未说错，只是概念与前不一致罢了。
《砚史》二十六“性品”复概言之：“大抵四方砚，发墨久不乏者石必差软，扣之声低而有韵，岁久渐凹；不发墨者石坚，扣之声响，稍用则如镜走墨。”
可见，笼统而言研墨于砚产生墨汁的情况，还是用“发墨”，与其屡屡所说“发墨不乏”相合。
米芾《砚史》所见相关者，大体如上。以后再看他家之说如何。
南宋陈槱《负暄野录》卷下“论笔墨砚”：“砚贵细而润。然细则多不发墨，惟细而微有铓锷，方其受墨时，所谓如热熨斗上搨蜡，不闻其声而密相粘滞者，斯为上矣。”
此谓“发墨”，当为后人之谓“下墨”也。或笼统言之，为经研磨而较快地成墨汁。
南宋赵希鹄《洞天清禄集》“古砚辩”言及“歙溪龙尾旧坑”砚石时谓：“细润如玉，发墨如泛油，并无声，久用不退锋，……”
言及“黒石金星”时谓：“色漆黑，细润如玉，隐隐金星，水湿则见，乾则否。发墨如泛油，无声，久用不退乏……”
与米芾《砚史》之屡赞“发墨不乏”为近。
其言及“洮河绿石”时谓：“润如玉，发墨不减端溪下岩，……”
则笼统言之，似亦称“发墨”。
比赵明诚小一辈，生于北宋末的金石家洪适曾集刻几种说砚著作，其中有著者佚名的《歙砚说》一卷，当为北宋人著。内有说及螺纹砚者，可注意者如下——“粗罗纹稍细者，易为磨墨；细罗纹稍坚者，最能发墨。或以为易磨墨为发墨，非也。唯蔡君谟论得其要。墨在砚中，随笔旋转，涤之泮然尽去，此乃石性坚润，能发起，不滞于砚耳。”
米芾《砚史》已经言及“墨下”、“得墨”与“发墨”的区别，此见已经把“以为易磨墨为发墨”作为误见提出了。
虽经《砚史》、《歙砚说》之明言，世人说砚，犹自以“发墨”概言之。同出宋人手可能稍晚而著者佚名的《端溪砚谱》说及诸砚，屡见——
“虽润，亦不发墨。”
“润不及坑石，而发墨胜之。”
“坚润不及，发墨胜之。”
“极润，不发墨。”
“嫩石细润发墨。”
作《端溪砚谱》的，当属行家，其用语亦如此。
砚作为读书人一日不可离的主要文具之一，而且是长相随的耐用品，久来受重视。至明清间，文人学士好砚蓄砚之风更盛，相关著作因而亦多，即使没有专门著作，他们的文集中也多有或多或少的砚铭文字。我无力一一爬疏，只能就手边见到的举其一二以略见一斑。
屠隆《砚笺》之“研”：“研以端歙为上。古端之旧坑下岩，天生石子，温润如玉，……磨之无声，贮水不耗，发墨而不坏笔者，为希世之珍。……端取细润停水，歙取缜涩发墨，兼之斯为宝矣。”